14 мая грузинский суд признал Джозефа Кея распорядителем наследства скоропостижно скончавшегося грузинского бизнесмена Бадри Патаркацишвили, подтвердив подлинность документов, назначивших его исполнителем завещания Патаркацишвили. Супруге грузинского бизнесмена Инне Гудавадзе судом запрещено представлять его имущество.
В американском суде стороны договорились, что господин Кей до окончания слушаний не будет претендовать на активы Бадри Патаркацишвили. Семья грузинского бизнесмена настаивает на том, чтобы нью-йоркский суд запретил любые действия с активами покойного олигарха, пока другой «компетентный суд» не установит истинного наследника и распорядителя имущества. Грузинский суд уже вынес свое решение.
«Белорусские новости» связались с адвокатом обвиняемых Дмитрием Горячко. Он подтвердил, что получил решение суда на грузинском и английским и сможет давать заключения об их возможном влиянии на следствие в Беларуси после того, как переведет этот документ на русский. Между тем, в Министерстве юстиции Беларуси нам рассказали, что на двухсторонней основе вопрос признания судебных решений между нашей страной и Грузией не урегулирован. Глава отдела по исполнению международных договоров о правовой помощи Марина Жандарова указала, что между Беларусью и Грузией действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая была подписана странами СНГ в Минске в 1993 году. При этом Беларусь ратифицировала новый вариант этой конвенции от 2002 года, но пока он не вступил в силу, и судебные органы имеют возможность сотрудничать на основе конвенции 1993 года. По мнению правозащитника и юриста Гари Погоняйло, белорусское правосудие может по принципу преюдиции признать решение суда Грузии без дополнительной проверки или же проверить доказательную базу. Он также указал, что в данном случае речь идет о не гражданах Беларуси и документах, которые были изготовлены не в Беларуси. Юрист не исключил возможный конфликт между оценками следствия в том случае, если доказательная база будет совпадать, а решения судов — нет.
Оригинал статьи
Грузия помогает белорусскому следствию: документы Зельцера признаны
подлинными
Ссылки по теме:
http://naviny.by/rubrics/inter/2008/05/19/ic_news_259_290733/
http://naviny.by/rubrics/society/2008/05/14/ic_articles_116_157071/
http://naviny.by/rubrics/society/2008/05/04/ic_articles_116_156947
Уважаемые гости! Обратите внимание на прикреплённые в оригинале статьи документы. Ваше мнение?
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
2 комментария:
Изначально было понятно, что Зельцеру одному не потянуть эту аферу... Очевидно, что он имел прикрытие в лице сильных политических лидеров, и также очевидно, что именно Саакашвили заинтересован в подконтрольности Имеди, именно поэтому контрольный пакет акций Имеди был оформлен в собственность Кея в такие короткие сроки (интересен тот факт, что по закону еще не наступил срок вступления в права наследства, если предположить, что акции перешли к Кею не в порядке наследования, а в порядке купли-продажи, то встает разумный вопрос: всем известный факт, что Имеди принадлежала Бадри, значит контрольным пакетом владела компания, которая была подконтрольна последнему, следовательно продажа этого актива до вступления в права наследства - неправомочна. Это, своего рода, отчуждение активов без надлежащих полномочий.) Поскольку переход права на акции осуществлен (об этом писала пресса еще в марте месяце), а Имеди начало свое вещание, можно предположить, что Саакашвили добился своей цели и Имеди вещает в том формате, в котором устраивает Правительство Грузии. Путем нехитрых сложений-вычитаний приходим к выводу, что Правительство Грузии стоит за спиной Зельцера. Пока Гудавадзе спорит в США (где судебная система очень тщательно разбирает все вопросы), адвокаты Кея (не без помощи грузинского Правительства) получают решение суда Грузии. Хотелось бы посмотреть, что именно установил суд. Рассматривал ли суд подделку документов, или принимал документы, представленные стороной, без сомнений. Оспаривал ли кто-либо подлинность документов? Проводилась ли экспертиза подписи и кто именно ее проводил? Как мне представляется, Грузия не настолько глупа, чтобы очевидные подделки признавать легитимными, следовательно судебный процесс проходил без участия Гудавадзе и ее представителей и никто не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. Будем наблюдать за развитием событий. Мне представляется скорое обжалование решения грузинского суда, однако это будет сделать проблематичнее, чем в США, поскольку для Грузинского суда свидетельские показания не будут являться надлежащими доказательствами. Грузинский суд будет опираться на документальное основание дела, т.е. будет рассматривать лишь документы (как первичный материал) и лишь косвенно - показания свидетелей. Если подделка подписи выполнена грамотно и правильно, скорее всего определить ее грузинской стороне не представится возможным. В заключении экспертизы будет звучать некое расплывчатое... мол подпись похожа на подпись Бадри... Как вы понимаете "похожа" и "действительно подпись" - две большие разницы, как говорят в Одессе.
Итак, ждем продолжения сериала...
Ну вот до меня дошло решение грузинского суда. Опять наши СМИ все перепутали. Это не решение суда, это определение об обеспечении исковых требований, согласно которому Кею разрешили распоряжаться имуществом Бадри (отчуждать его), денежные средства от продажи такого имущества должны поступить на депозитный счет суда. Интересное дело вырисовалось в Грузии. Суд, до начала разбирательства, принял обеспечительные меры, подменяющие по сути исковые требования. Т.е. в настоящий момент Джозеф Кей может распродать все имущество, спустя несколько месяцев (а может и лет) ему откажут в удовлетворении исковых требований, но к тому моменту все активы будут распроданы по той цене, которую установит Кей, а наследники получат (если еще получат) денежные средства с депозитного счета суда. Успокаивает лишь тот факт, что ни в одной стране мира не примут это несчастное определение. Т.е. по этому решению имущество в Грузии (может быть в Беларуси и России) может быть отчуждено, но запад не примет во внимание такое решение, следовательно активы, находящиеся за пределами стран СНГ должны быть сохранены. Стоит лишь уповать на то, что основная часть активов Бадри находится за пределами нашей многострадальной Родины. Возможно это определение предназначено для "обеления" сделки по отчуждению контрольного пакета акций Имеди, возможно для использования в уголовном деле Зельцера (но только как очень косвенные доказательства, поскольку это еще не решение суда по существу спора, а лишь определение суда о принятии обеспечительных мер). События развиваются. Верояно в ближайшие дни мы увидим кассационную жалобу на это определение и месяца через два-три услышим мнение кассационной инстанции на сей счет. Будем ждать новостей. Да поможет Инне Гудавадзе Господь Бог в преодолении всей этой судебной волокиты.
Для меня по-прежнему остается загадкой, как судья мог вынести определение, которым позволяет распоряжаться имуществом покойного до вступления в права наследства наследников? Это правовой беспредел. Это прецедент, который позволит в будущем до получения права на наследства отчуждать все имущество покойного и передавать наследникам жалкие крохи!!! В этой ситуации суд мог бы наложить арест на имущество покойного до того момента, пока не выяснит кто является наследником и как необходимо распорядиться имуществом, но никак не разрешать неизвестным лицам отчуждать имущество (мол ты пока распродавай все, а мы потом посмотрим, имеешь ты право или нет). Только в Грузии возможно получение такого решения до начала судебного разбирательства. Позор на маленькую страну и ее судебную власть!!!
Отправить комментарий